Культурный синдром триандис

31.3. Психологическое измерение культур

Для классификации культур в кросскультурной психологии были предложены понятия «культурный синдром» ( Triandis Н., 1994) и «измерение культур» ( Hofstede G ., 1980,1984). Культурный синдром — это определенный набор ценностей, уста­новок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отлича­ется от другой. Триандис выделил три культурных синдрома: «простота — сложность», «индивидуализм—коллективизм» и «открытость—закрытость».

Чем более сложной является культура, тем более внимательно люди в ней отно­сятся ко времени. Например, на вопрос «Если у вас назначена встреча с другом, как долго вы намерены ждать его?» люди в индустриальных культурах (США, Япония) давали ответ в минутах, люди в культурах, средних по сложности (Греция, Италия) — в часах, а в наименее сложных (некоторые культуры Африки, Латинской Америки) — в сутках. Представления о времени различны в разных типах культур: на Западе вре­мя понимается как линейный вектор от прошлого через настоящее к будущему. Во многих культурах Востока время рассматривается как непрерывность повторяющих­ся циклов в природе и человеческой жизни. В западных культурах принято делать одно дело в единицу времени и разговоры вести последовательно, а не одновременно. В других культурах (например, Саудовская Аравия) вполне приемлемо вести разго­воры одновременно с несколькими людьми.

Также, чем более сложной считается культура, тем более специфичны в ней роли, в менее сложных культурах роли более диффузны, размыты. Например, в сложных культурах от продавца ожидается определенная модель поведения, основанная на его социальной роли, и покупателя совершенно не интересуют религиозные взгляды про­давца, его партийная принадлежность и т. д. В менее сложных культурах, например в Иране, религиозная принадлежность человека — главный определяющий фактор его социального поведения, и это может влиять на оценку его социальной роли окружа­ющими.

В результате разного отношения ко времени может возникнуть непонимание: представители сложных культур могут расценивать длительное опоздание или одно­временный разговор со многими людьми как неуважение к ним лично. Различия в степени специфичности ролей также могут привести к непониманию: в культурах, где роли диффузны, трудно разделить человека и его идеи, поэтому критика идей небез­опасна, — она может быть воспринята как критика данного человека в целом, что в таких культурах недопустимо. С другой стороны, в культурах с диффузными ролями к вам могут демонстрировать хорошее отношение, считая в душе полным ничтоже­ством, что практически невозможно в западных культурах. Но при этом представите­лям культур с диффузными ролями поведение людей из культур Запада представля­ется грубым и высокомерным.

«Индивидуализм—коллективизм» выделяется теоретиками разных дисциплин как главное измерение культур. Индивидуалистической может быть названа культу­ра, в которой индивидуальные цели ее членов не менее (если не более) важны, чем групповые. Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными. В каждой культуре люди имеют как индивидуалистические, так и коллективистские тенденции сознания и пове­дения, однако индивидуализм характерен для Запада, а коллективизм — для Востока и Африки.

В индивидуалистических культурах личная идентичность превалирует над груп­повой, которая является определяющей в коллективистских культурах. В индивиду­алистических культурах поведение личности определяется ее мотивацией к достиже­нию, а в коллективистских — принадлежностью к группе. Уверенность в себе — ценность, значимая в обоих типах культур, но по-разному: в коллективистских куль­турах это означает: «Я не являюсь обузой для своей группы», а в индивидуалистичес­ких: «Я могу делать то, что мне надо».

Современные исследования разделяют коллективизм на два типа: горизонтальный (характеризует взаимную зависимость людей друг от друга) и вертикальный (озна­чает служение индивида группе). Оба типа коллективизма тесно коррелируют меж­ду собой. Люди в индивидуалистических культурах часто отдают приоритет своим личным целям, даже когда они входят в конфликт с целями значимых групп (семья, рабочий коллектив, приятельская компания). Представители коллективистских куль­тур, соответственно, отдают преимущество целям группы, что особенно заметно у тех, кто придерживается вертикального коллективизма. Например, в коллективистских культурах люди могут жить рядом с состарившимися родителями, даже когда при этом страдает их карьера или им не нравится климат данной местности. В индивиду­алистических культурах взрослые дети выберут лучший климат или работу вне зави­симости, близко это или далеко от их родителей. Людям из коллективистских куль­тур такое поведение может представляться эгоистическим.

Главная предпосылка индивидуализма, по мнению Г. Триандиса, — уровень благо­состояния. Г. Хофстед выявил значимую корреляцию между долей валового нацио­нального продукта на душу населения и выраженностью индивидуализма ( Hofstede G ., 1980). Считается, что финансовое благополучие ведет к социальной и психологической независимости. Наиболее состоятельные и образованные слои об­щества в любой культуре имеют тенденцию быть более индивидуалистически настро­енными. Миграции, социальная мобильность и урбанизация также способствуют ро­сту индивидуализма. В то же время, проявление индивидуалистических или коллективистских тенденций зависит не только от культуры, но и от социального контекста: человек может демонстрировать коллективистские тенденции в семье и среди близких друзей и индивидуалистическое поведение — на работе или с незнако­мыми людьми.

Чем отличается поведение людей, придерживающихся норм индивидуализма или коллективизма? Исследования показали, что в коллективистских культурах поведе­ние людей трактуется с позиций норм, принятых в данной культуре, а в индивидуа­листических — объясняется личностными особенностями и установками самого ин­дивида. В коллективистских культурах успех человека чаще приписывается помощи других людей, богатству и т. д., а в индивидуалистических культурах успех приписы­вается способностям личности. Неудача, в свою очередь, в коллективистских культу­рах трактуется как следствие лени, а в индивидуалистических — как результат небла­гоприятного стечения обстоятельств. В коллективистских культурах человек чаще сам приспосабливается к ситуации, чем меняет ситуацию «под себя», в индивидуалистических же культурах, наоборот, он стремится изменить ситуацию «в свою пользу». В коллективистских культурах людям свойственно знать (и рассказывать) больше о других, чем о себе, а в индивидуалистических культурах индивид больше склонен знать (и говорить) о себе, чем о других. Г. Триандис с коллегами разработал тренинг общения индивидуалистов с коллективистами и наоборот. Ими было предложено 46 практических советов для межкультурного общения (Лебедева Н. М., 1999). В тра­диционных культурах обычно ниже уровень преступности, что связано с типом соци­ализации. Забота о детях, поощрение взаимной зависимости позволяют в большей степени избежать проблем, связанных с алкоголизмом и наркоманией.

К недостаткам коллективизма относятся: авторитаризм и давление на личность (например, детей часто заставляют выбирать не то, что нравится им самим, а то, что нравится родителям); высокая вероятность установления автократических режимов; низкая ценность отдельной человеческой личности и даже человеческой жизни.

Для культур, основанных на индивидуализме, характерны акцент на правах от­дельной личности, демократия, мультикультурализм. Наказывается один человек и только за свои проступки в соответствии с законом. Личность может развивать свои таланты, и это выгодно всему обществу, так как экономика развивается в результате предприимчивости отдельных людей.

Недостатками индивидуализма являются одиночество, семейные конфликты, раз­воды. Свобода приводит к отчуждению, детской преступности, наркотикам, СПИДу. Моральные авторитеты отсутствуют, и все держится на законах. Возрастает риск сер­дечно-сосудистых заболеваний. Исследования показали, что высокая ценность и ожи­дание богатства негативно коррелируют с успехом и благосостоянием. Оказалось, что поведенческие нарушения и преступления выше среди «материалистов». С высоким стремлением к власти, желанием контролировать, подавлять других (комплекс мо­тивов, свойственных индивидуалистическим культурам) связан высокий уровень дистрессов. Сейчас многие международные корпорации осознали, что индивидуализм в какой-то степени тормозит развитие экономики — сложность обучения персонала требует больших затрат от компаний на подготовку служащих, которые в любой мо­мент могут уйти в другую компанию, повинуясь психологии индивидуализма. Поэто­му компании, не желая готовить персонал для своих конкурентов, часто не хотят тра­титься на достойное обучение своих сотрудников.

Согласно измерениям Г. Хофстеда, культурами индивидуалистического типа яв­ляются культуры США, Австралии, Великобритании, Канады, Нидерландов, Новой Зеландии, Швеции, Бельгии, Дании, Франции, Италии, Ирландии, Германии и др. Коллективистскими же культурами можно считать культуры Кореи, Пакистана, Перу, Тайваня, Колумбии, Венесуэлы, Коста-Рики, Гватемалы, Эквадора, Индонезии, Португалии, Японии, Китая и др. Русскую культуру Хофстед также причисляет к культурам коллективистского типа.

В «закрытых» культурах люди должны вести себя в соответствии с групповыми нормами, и нарушение норм строго карается. В «открытых» культурах наблюдается большая терпимость к отклонению поведения индивидов от общепринятых норм. Для людей из «закрытых» культур значимы предсказуемость, определенность и безопас­ность: им важно знать, что другие люди намерены делать, и если те поступают непред­сказуемо и неожиданно, это психологически травмирует членов «закрытых» культур.

Индивиды из «закрытых» культур склонны воспринимать людей из «открытых» культур как недисциплинированных, своевольных и капризных, в то время как люди из «открытых» культур, в свою очередь, трактуют поведение представителей «закры­тых» культур как негибкое и бескомпромиссное.

Здесь необходимо отвлечься от конкретных персон и подумать об условиях жиз­ни и аспектах социализации в данных культурах: в «закрытых» культурах индивид, если отступит от норм, попадет в сложную ситуацию, поэтому он вынужден их соблю­дать и ждать этого соблюдения от других (часто коллективный гнев в «закрытых» культурах направляется на смельчака, осмелившегося все-таки нарушить нормы: «нам нельзя, а ему можно?!»). А в «открытых» культурах, чтобы чего-то достичь, не­обходимо быть свободным, в том числе и от ограничивающих индивидуальное твор­чество и деятельность норм. Подобный анализ помогает избавиться от собственного этноцентризма при анализе поведения людей из других культур.

Еще три измерения культур были выявлены Хофстедом в результате большого эмпирического кросскультурного исследования: избегание неопределенности ( uncertainty avoidance ), дистанция власти ( power distance ) и маскулинность—феминность ( masculinity feminity ) ( Hofstede G .,1980).

Культуры в исследовании Хофстеда были условно поделены на культуры с высо­ким и низким уровнями избегания неопределенности. Культуры с высоким уровнем избегания неопределенности (в основном, культуры коллективистского типа) имеют низкий уровень толерантности к неопределенности, что выражается в высоком уров­не тревожности и тенденции к «выбросу энергии» (агрессивному поведению). Инди­видам из таких культур свойственна высокая потребность в формализованных пра­вилах и нормах поведения и в «абсолютном доверии». Данные культуры также характеризуются низкой толерантностью к людям или группам с отличающимися идеями или поведением. В таких культурах присутствует выраженная тенденция к внутригрупповому согласию. В то же время представители данных культур характе­ризуются ярким проявлением эмоций в отличие от членов культур с низким уровнем избегания неопределенности. Индивиды из культур с высоким уровнем избегания неопределенности больше сопротивляются любым изменениям, имеют более высокий уровень тревожности, нетерпимы к двусмысленности, больше беспокоятся о бу­дущем, считают верность своему правительству самой большой добродетелью, име­ют низкую мотивацию к достижению, мало склонны к риску.

Культуры с низким уровнем избегания неопределенности имеют более низкий уровень стрессов, принимают разногласия в своей среде и характеризуются большей склонностью к риску.

Высокий уровень избегания неопределенности характеризует культуры стран Латинской Америки, Африки, а также культуры стран Ближнего Востока, Грецию, Бельгию, Францию, Испанию, Израиль, Японию, Корею, Португалию, Югославию и др. Низкий уровень избегания неопределенности характерен для культур таких стран, как Дания, Великобритания, Гонконг, Ямайка, Сингапур, Малайзия, Ирландия и ряда других.

Дистанция власти определяется как степень неравномерности распределения вла­сти с точки зрения членов данного общества. Индивиды из культур с большой дис­танцией власти считают, что власть — это наиболее важная часть общественной жизни, поэтому люди, облеченные властью, рассматривают своих подчиненных как силь­но отличающихся от них самих. В культурах такого типа акцент делается в основном на принудительную власть, в то время как в культурах с низкой дистанцией власти господствует мнение, что только легитимная власть подлинна, и компетентная власть предпочитается власти простой силы и принуждения. Родители из культур с высо­ким уровнем дистанции власти поощряют в своих детях обязательность и исполни­тельность, а студенты в данных культурах демонстрируют более конформное пове­дение и более авторитарные установки, чем в культурах с низкой дистанцией власти.

В социальных организациях культур с высокой дистанцией власти господствует более жесткий стиль управления; подчиненным свойствен больший страх перед вы­ражением несогласия с начальством, потерей доверия сослуживцев в сравнении с культурами с низкой дистанцией власти. «Путь к благоденствию» в понимании чле­нов культур с низкой дистанцией власти включает знания, любовь и счастье, а в по­нимании членов культур с высокой дистанцией власти — родовитость, наследство, скупость, хитрость и временами даже нечестность.

Согласно данным Хофстеда, высокий уровень дистанции власти характерен для большинства африканских, латиноамериканских и восточных культур, а также для таких стран, как Индия, Индонезия, Малайзия, Филиппины, Сингапур, Турция, Та­иланд, Югославия, Бельгия, Франция и др. Культуры с низкой дистанцией власти — это культуры таких стран, как Австрия, Дания, Израиль, Швеция, Швейцария, Фин­ляндия, Германия, Великобритания, Канада, США и др.

Высокая степень маскулинности (выраженности «мужского начала»), согласно Хофстеду, означает высокую ценность в данной культуре материальных вещей, вла­сти и представительности. Культуры, в которых в качестве главных ценностей прева­лирует сам человек, его воспитание и смысл жизни, считаются феминными (или ос­нованными на «женском начале»).

В культурах маскулинного типа подчеркивается различие в половых ролях, испол­нительность, амбициозность и независимость. В культурах феминного типа половые роли обычно не столь строго фиксированы, и упор делается на взаимную зависимость и служение друг другу. Люди в маскулинных культурах имеют более сильную моти­вацию к достижению, в работе они видят смысл жизни, склонны считать интересы компании своими собственными интересами и центром своей личной жизни, способны очень напряженно работать. В данных культурах существуют значимые расхож­дения в оценке мужчин и женщин, занимающих одно и то же положение, в сторону более высокой оценки мужчин, а признание, успех и конкуренция рассматриваются как главные источники удовлетворенности работой.

Иногда люди из разных культур смотрят друг на друга со взаимным пренебреже­нием: для представителей маскулинных культур люди из феминных культур недо­статочно деятельны, а для вторых первые недостаточно заботливы и щедры. Приме­рами могут служить Швеция (феминная культура), которая помогает бедным странам больше других стран в мире, и Япония (маскулинная культура), которая по этому показателю «скупее» всех.

Культурами маскулинного типа считаются культуры Австралии, Австрии, Колум­бии, Германии, Великобритании, Ирландии, Италии, Японии, Мексики, Филиппин, Южной Африки, Швейцарии, Венесуэлы, США, Канады и др. Культурами феминного типа являются культуры Чили, Коста-Рики, Дании, Нидерландов, Норвегии, Шве­ции, Югославии и др. Согласно мнениям некоторых зарубежных исследователей, Россия относится к странам с культурой феминного типа. Используя данные измерения, необходимо помнить, что со временем общества и культуры претерпевают значительные изменения. Согласно данным исследований, студенты в Японии в настоящее время более являются индивидуалистами, чем кол­лективистами, несмотря на то что в целом японская культура коллективистская.

Теория психологического измерения культур (Г. Хофстеде, Г. Триандис)

Классификация культур в кросскультурной психологии. «Культурный синдром» и его параметры: «простота—сложность», «индивидуализм—коллективизм», «открытость—закрытость». Синдромы «избегание неопределенности» и «дистанция власти» в разных культурах.

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на сайте, исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Определение взаимосвязи между родительскими представлениями о воспитании ребенка и типом ценностей родителей. Анализ ценностных ориентаций членов коллективистских и индивидуалистических культур. Описание культурного синдрома индивидуализм — коллективизма.

дипломная работа [579,0 K], добавлен 05.05.2011

Категории неопределенности в научной методологии психологии, основы понимания самопричинности действий и мышления человека. Роль принципа неопределенности в преодолении редукционизма в психологии. Основные условия активности человека в современном мире.

статья [24,6 K], добавлен 09.12.2011

Психологические синдромы детей младшего школьного возраста. Понятия психологического здоровья ребёнка и психологического синдрома. Описание и характеристика некоторых психологических синдрома младшего школьника. Рекомендации учителям и родителям.

дипломная работа [39,7 K], добавлен 29.10.2007

Описание наиболее часто встречающихся негативных психических синдромов (синдром деперсонализации, психического автоматизма, амнестический, маниакальный, депрессивный, параноидный синдромы). Диагностика потенциальной общественной опасности больного.

контрольная работа [28,3 K], добавлен 26.10.2011

Основные подходы к проблеме психологического развития в разных психологических школах. Традиционное, проблемное, программированное, развивающее обучение. Теория поэтапного формирования П.Я. Гальперина. Изучение межличностных отношений в учебном классе.

контрольная работа [478,2 K], добавлен 10.08.2011

Предмет и задачи клинической психологии детей и подростков. Синдром детского аутизма. Методы клинико-психологического исследования, используемые в диагностической, коррекционной, экспертной, психотерапевтической деятельности и восстановительном обучении.

контрольная работа [17,8 K], добавлен 14.04.2014

Понятие и значение сексуальности человека, факторы, влияющие на ее формирование. Типы сексуальных культур. Модели взаимодействия сексуальности и романтической любви в мировых культурах. Исследование сексуального профиля девушки (25 лет) по трем методикам.

практическая работа [22,3 K], добавлен 04.12.2010

Теоретические аспекты проблемы психологии — психологического консультирования. Цели психологического консультирования, характеристика его технологии. Эффективность внедрения психологического консультирования в практику работы школьного психолога.

дипломная работа [173,6 K], добавлен 10.06.2015

Формирование психологического знания в рамках других дисциплин: учения о душе, опыте и сознании; философская теория познания. Характеристика этапов становления психологии от античности до периода открытого кризиса; психологические школы ХХ столетия.

курсовая работа [51,0 K], добавлен 16.02.2011

Закономерности развития истории психологии. Эволюция психологического знания. Системы психологических методов. Взаимосвязь психологии с другими науками. Структура современной психологии. Основные факторы и принципы, определяющие развитие психологии.

контрольная работа [46,3 K], добавлен 11.11.2010

Теория Гарри Триандиса

Гарри Триандис предложил понятие «культурный синдром». По мнению ученого, культурный синдром – это определенный набор ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой.

Г. Триандис рассматривает различные культурные синдромы: сложная / простая культура, жесткая / рыхлая культура, индивидуалистическая / коллективистская культура, открытая / закрытая культура. Рассмотрим некоторые из них.

1. Простая / сложная культура.

Согласно Г. Триандису, человеческая и культурная эволюция двигалась в направлении возрастания сложности. Около 99% времени своего существования представители вида Хомосапиенс традиционно занимались охотой. Некоторые первобытные племена, которые все еще существуют в отдельных уголках планеты, как и кочевые, представляют этот наиболее важный период человеческой эволюции. Эти группы имеют относительно простую социальную организацию. Археологические данные позволяют предполагать, что такие племенные образования включали не более четырех десятков взрослых, а взаимосвязи между ними были весьма слабыми.

Следующей стадией было развитие сельского хозяйства, которое позволило перейти к оседлому образу жизни. Это изменение ознаменовалось большим возрастанием культурной сложности.

Потом появилась промышленность. С индустриальной революцией плотность населения увеличилась еще больше. Для усложнения культуры способствовали развитие письменности, сельского хозяйства, городов, промышленности, транспорта, наличие социальной стратификации [Триандис, 2007: 201].

Г. Триандис отмечает, что в сложных культурах люди в большей степени разграничивают объекты и события окружающей среды. Количество различных профессий отражают сложность культуры. В индустриальных странах существует около четверти миллиона различных профессий, тогда как в неразвитых обществах едва ли наберется 20. Сложность свойственна информационным обществам.

Чем более сложной считается культура, тем более специфичны в ней роли, в менее сложных культурах роли более диффузны, размыты. Например, в сложных культурах от продавца ожидается определенная модель поведения, основанная на его социальной роли, и покупателя совершенно не интересуют религиозные взгляды про­давца, его партийная принадлежность и т. д.

Среда обитания и история общества определяют его сложность. Общества, жизнь которых основана на добывании пищи (охоте, рыбной ловле, собиранием плодов), являются простыми. Скотоводческим и аграрным обществам свойственна некоторая сложность. Индустриальные еще сложнее, информационные – самые сложные общества.

2. Жесткая / рыхлая культура

По мнению Г. Триандиса, жесткая культура предполагает поведение людей в строгом соответствии с нормами. Отклонение от норм с большей вероятностью наказуемо. В жестких культурах люди знают, чего от них ожидают и как вести себя в любой ситуации. К жестким культурам Г. Триандис относит Японию.

Рыхлые культуры имеют или неопределенные нормы, или допускают отклонения от норм. В таких культурах социальное поведение является непредсказуемым. К рыхлым культурам Г. Триандис относит Тайланд. Культура США является не жесткой, к отклонениям от норм там относятся гораздо терпимее, чем в Японии.

3. Коллективистская / индивидуалистическая культура.

Согласно Г. Триандису, индивидуалистической может быть названа культу­ра, в которой индивидуальные цели ее членов не менее (если не более) важны, чем групповые.

Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными.

В каждой культуре люди имеют как индивидуалистические, так и коллективистские тенденции сознания и пове­дения, однако индивидуализм характерен для Запада, а коллективизм — для Востока и Африки.

Главная предпосылка индивидуализма, по мнению Г. Триандиса, — уровень благо­состояния. Считается, что финансовое благополучие ведет к социальной и психологической независимости. Наиболее состоятельные и образованные слои об­щества в любой культуре имеют тенденцию быть более индивидуалистически настро­енными. Миграции, социальная мобильность и урбанизация также способствуют ро­сту индивидуализма. В то же время, проявление индивидуалистических или коллективистских тенденций зависит не только от культуры, но и от социального контекста: человек может демонстрировать коллективистские тенденции в семье и среди близких друзей и индивидуалистическое поведение — на работе или с незнако­мыми людьми.

Г. Триандис отмечает, что в коллективистских культурах поведе­ние людей трактуется с позиций норм, принятых в данной культуре, а в индивидуа­листических — объясняется личностными особенностями и установками самого ин­дивида.

По мнению ученого, в коллективистских культурах успех человека чаще приписывается помощи других людей, богатству и т. д., а в индивидуалистических культурах успех приписы­вается способностям личности.

В коллективистских культурах человек чаще сам приспосабливается к ситуации, чем меняет ситуацию «под себя», в индивидуалистических же культурах, наоборот, он стремится изменить ситуацию «в свою пользу». В коллективистских культурах людям свойственно знать (и рассказывать) больше о других, чем о себе, а в индивидуалистических культурах индивид больше склонен знать (и говорить) о себе, чем о других.

Низкоконтекстные культуры, высококонтекстные культуры, адаптация, культуры с женским и мужским началом.

Контрольные вопросы

1.Что такое высококонтекстная культура?

2. Каковы признаки высококонтекстной культуры?

3. Что такое низкоконтекстная культура?

4. Каковы основные признаки низкоконтекстной культуры?

5. В чем заключается смысл теории Г. Хофстеде?

6. Как определяет понятие «культурный синдром» Гарри Триандис?

7. Какие типы культурных синдромов рассматривает Гарри Триандис?

8. Что означает понятие «культурная грамотность» по мнению Э.Д. Хирша?

9. Как определяют понятие «ценностные ориентации» Ф. Клакхон и Ф. Стродбек?

10. Какие ценностные ориентации выделили Ф. Клакхон и Ф. Стродбек? В чем заключается суть каждой из них?

Практические задания

1. О.А. Леонтович пишет, что Россия на протяжении всей своей истории испытывает значительные влияния как с Запада, так и с Востока и занимает промежуточное место между низкоконтекстными и высококонтекстными культурами. С одной стороны, русские гордятся своей прямотой и выражают информацию достаточно эксплицитно; с другой стороны, в эмоциональной сфере они тяготеют к кодированию части информации в имплицитной, косвенной, осложненной форме [Леонтович, 2007, с. 33].

Насколько вы согласны с приведенным мнением? Приведите аргументы за и против.

2. Опираясь на следующий текст, спрогнозируйте возможные сложности, которые могут возникнуть при общении представителей высококонтекстных и низкоконтекстных культур.

Алан, стажирующийся на японской фирме, собирался на свое первое рабочее собрание. Поскольку в программу были включены спорные вопросы, Алан ожидал интересной дискуссии. Но собрание оказалось довольно скучным: никто не высказывал мнений за и против. Вместо этого было задано несколько вопросов, и некоторые члены коллектива коротко прокомментировали положительные стороны предлагаемого решения. Алан слышал, что часть сотрудников была не согласна с решением, но они всего лишь задали несколько мелких вопросов. Один из членов комитета возразил; на некоторое время воцарилась тишина, никто не ответил. Затем председатель спросил, есть ли еще вопросы и комментарии, и закрыл обсуждение. Не было даже голосования. Под конец Алану казалось, что никакого серьезного обсуждения вообще не было [Вежбицкая, 1999, с. 673].

3. Проанализируйте русскую и изучаемую культуры по параметрам теории Г. Хофстеде. По какому параметру наблюдается боль­ше сходств или различий между сопоставляемыми культурами?

4. Гарри Триандис утверждает, что в коллективистских культурах успех человека чаще приписывается помощи других людей, богатству и т. д., а в индивидуалистических культурах успех приписы­вается способностям личности. Согласны ли вы с точкой зрения г. Триандиса? Аргументируйте свой ответ.

Рекомендуемая литература

1. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коомуникация: на материале креолизованных текстов. – М.: Академия, 2003. – 128 с.

2. Викулова Л.Г. Основы межкультурной коммуникации: практикум. – М.: АСТ: Восток-Запад, 2008. – 288 с.

3. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – С. 237–239.

4. Леонтович О.А. Введение в межкультурную коммуникацию. – М.: Гнозис, 2007. – С. 26–34.

5. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. – М.: Логос, 2002. – С. 35–63.

6. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация. Учебное пособие. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2010. – С. 80-99.

7. Триандис Г. Культура и социальное поведение. – М.: Форум, 2007. – С. 198-226.

8. Hirsch E.D. Cultural Literacy. What every American needs know. – New York: Doubleday, 1988.

9. Hall E. Beyond Culture. — New York: Doubleday, 1976.

10. Hall E. Understading Cultural differences: Germans, French and Americans. – Yarmouth: Intercultural Press, 1990.

11. Kluckhohn F., Strodbeck F. Variation in Value Orientation. NY: Row, Peterson. 1961.- 267 p.

7. Модели «культурных синдромов» и их характеристика.

17.6. Психологические измерения культур

Развитие кросс-культурных исследований в последней трети XX в. обозначилось введением новых понятий в психологическую науку и разработкой новых направлений в изучении поведения индивида и группы. Культурные различия как принципы построения различных общностей привлекли внимание современных психологических антропологов. Американский психолог Гарри Триандис (см. фото) ввел понятие культурный синдром, обозначающее определенный набор ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой» (90, с. 44). Он выделял три культурных синдрома: «простота – сложность», «индивидуализм – коллективизм» и «открытость – закрытость». Голландский антрополог Гирт Хофстеде создал собственную модель различия культур. Он выделил четыре параметра в культурах: дистанция власти, индивидуализм – коллективизм, маскулинность – фемининность и избегание неопределенности. Поскольку положения обеих моделей совпадают, мы рассмотрим психологическое измерение культур, пользуясь обеими.

17.6.1. Культурный синдром «простота – сложность»

«Простота – сложность» устройства культурной общности характеризуется, по мнению Г. Триандиса, отношением людей ко времени. Чем сложнее культура, тем более внимательно люди в ней относятся к времени. «На Западе, – отмечает Н. М. Лебедева, – время понимается как линейный вектор от прошлого через настоящее к будущему. Во многих культурах Востока время рассматривается как непрерывность повторяющихся циклов в природе и человеческой жизни» (90, с. 44—45). Основные признаки «простоты – сложности» культуры это:

– отношение ко времени, выражающееся в ценности и восприятии времени;

– полезависимость и поленезависимость;

– отношение к критике;

– степень доверия вербальному или невербальному общению. Основные различия представлены в табл. 17.1.

Таблица 17.1. Различия между культурами по параметру «простота – сложность»

Н. М. Лебедева подчеркивает, что к простым относятся культуры Африки, Латинской Америки, Ирана; к сложным – культуры, достигшие постиндустриальной фазы развития, в частности США, Японии; к средним относятся культуры Греции и Италии (90, с. 45).

17.6.2. Культурный синдром «индивидуализм – коллективизм»

Многие ученые рассматривают синдром «индивидуализм – коллективизм» как главное измерение культурных различий. Основные признаки «индивидуализма – коллективизма» таковы:

– приоритет индивидуальных или групповых целей;

– возможности самореализации личности;

– степень лояльности по отношению к группе;

– соотношение личной и групповой идентичности;

– специфика мотивации личности;

– универсализм – партикуляризм системы оценки и ценностей;

– способ образования дружеских связей;

– степень влияния ингруппы.

Опираясь на теоретическое исследование Н. М. Лебедевой (90, с. 45—52), мы постарались соотнести основные различия между индивидуалистическими и коллективистскими культурами. Параллельно описанию культурных синдромов рассматривается личностное измерение: идиоцентризм – оллоцентризм. Идиоцентризм на психологическом уровне соотносится с индивидуализмом на уровне культурном, а оллоцентризм – с коллективизмом.

Н. М. Лебедева отмечает, что оллоцентрические тенденции определяются тремя факторами:

– подчинением индивидуальных целей групповым;

– восприятием группы как продолжения себя;

– сильной внутригрупповой идентификацией.

Таблица 17.2. Различия между культурами по параметру «индивидуализм – коллективизм»

Таблица 17.2. (продолжение)

Личность с выраженными оллоцентрическими тенденциями ожидает от своей группы всемерной поддержки, а личность с идиоцентрическими тенденциями ориентирована на собственные силы и независимость от группы. Существуют значительные различия в поведении и личностных особенностях людей, воспитанных в коллективистских или индивидуалистических культурах. Так, в коллективистских культурах поведение человека объясняется нормами, принятыми в данной культуре, а в индивидуалистических – его личностными особенностями и установками. В коллективистических культурах считается, что только с помощью группы возможно достижение успеха, в то время как в индивидуалистических культурах бытует мнение, что усилия и способности самой личности приводят к успеху. В коллективистских культурах принято, чтобы человек приспосабливался к ситуации, а не изменял ее в соответствии с собственными потребностями; в индивидуалистических же культурах человек стремится создать такую ситуацию, которая привела бы его к успеху. В коллективистских культурах люди стараются больше знать и рассказывать о других, чем о себе; напротив, в индивидуалистических культурах люди больше склонны говорить о себе, а не о других (90, с. 49—52).

В современной науке выделяется два типа коллективизма:

1. Горизонтальный коллективизм, при котором существует сильная взаимозависимость людей друг от друга;

2. Вертикальный коллективизм, при котором требуется прежде всего служение индивида группе.

К факторам формирования индивидуалистической культуры относятся:

– уровень благосостояния общества;

– финансовая независимость людей;

– высокая социальная мобильность и миграция населения;

– урбанизация общественного уклада;

– влияние социального контекста, прежде всего религии.

Н. М. Лебедева отмечает как преимущества, так и недостатки обеих тенденций, которые мы дополнили и нашими наблюдениями.

Таблица 17.3. Преимущества и недостатки коллективизма-индивидуализма.

Согласно кросс-культурным исследованиям, к коллективистским культурам относятся Китай, Корея, Япония, Тайвань, Индонезия, Индия, страны Ближнего Востока.

К странам с индивидуалистической культурой относятся: США, Австралия, Великобритания, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Скандинавские страны, Бельгия, Дания, Франция, Северная Италия, Ирландия, Германия.

К культурам смешанного типа, в которых наблюдаются черты как коллективистских, так и индивидуалистичеких культур, принадлежат Россия, страны Латинской Америки, а также некоторые культуры стран Южной Европы – Греция, Южная Италия, Испания, Португалия.

17.6.3. Культурный синдром «открытость – закрытость»

Третий синдром определяется отношением к групповым нормам. Основные признаки «открытости – закрытости» культуры таковы:

– соответствие поведения групповым нормам;

– терпимость к отклонению от групповых норм;

– способы компенсации ненормативного поведения;

– степень проявления чувств тревоги и угрозы.

Различия между культурами по параметру «открытость – закрытость» представлены в табл. 17.4.

Таблица 17.4. Различия между культурами по параметру «открытость – закрытость»

В качестве возможного источника «закрытости» культуры ученые называют культурную однородность, или гомогенность, а «открытости» – культурную неоднородность, или маргинальность. Этот культурный синдром считается близким к измерению Хофстеде «избегание неопределенности». К очень закрытым относятся культуры Японии и Греции, к открытым – Гонконга и Таиланда (90, с. 57—58).

Г. Хофстеде творчески подошел к развитию идей Г. Триандиса. На основе большого эмпирического кросс-культурного исследования он выделил еще три синдрома, разграничивающих культурные общности, а именно: избегание неопределенности, дистанция власти и фемининность-маскулинность.

17.6.4. Культурный синдром «избегание неопределенности»

Г. Хофстеде условно разделил культуры на два типа: культуры с высоким и с низким уровнем избегания неопределенности. Ниже перечислены основные признаки данного культурного синдрома:

– толерантность к неопределенности;

– уровень тревожности и агрессивного поведения;

– потребность в формализованных нормах и правилах;

– стремление к ингрупповому согласию;

– свобода в выражении своих чувств и эмоций;

– склонность к консерватизму или радикализму.

Таблица 17.5. Различия между культурами по параметру «избегание неопределенности»

Социальные психологи установили, что внутригрупповые связи и социальная поддержка способствуют снижению неопределенности, при их разрушении неопределенность резко возрастает, соответственно возрастает и уровень избегания неопределенности.

Высокий уровень избегания неопределенности присущ культурам стран Латинской Америки и Африки, культурам стран Ближнего Востока и Израиля, некоторым культурам европейских стран – Бельгии, Греции, Венгрии, Испании, Португалии, Франции, Югославии, культурам дальневосточных стран – Кореи и Японии.

Низкий уровень избегания неопределенности характерен для культур таких европейских стран, как Великобритания, Дания, Ирландия, стран дальневосточного региона – Гонконга, Малайзии, Сингапура, Ямайки (90, с. 58—59).

Французский социолог М. Крозье (М. Crozier) сформулировал концепцию власти как способа контроля над неопределенностью. По мнению Т. Б. Щепанской, российская культура это культура неопределенности, которую следует устранять с помощью письменно зафиксированных правил. В такой культуре люди приспосабливаются к жизни в асоциальном мире, вне норм и прямого общественного контроля.

17.6.5. Культурный синдром «дистанция власти»

Разделение культур по этому признаку Г. Хофстеде обосновал восприятием членами общества равномерности распределения власти. По мнению автора, существуют культуры с большой или малой дистанцией власти. Основные признаки данного культурного синдрома:

– значимость власти в общественной жизни;

– степень легитимности власти;

– специфические установки в воспитании детей;

– значимость доверия к системе власти.

Таблица 17.6. Различия между культурами по параметру «дистанция власти»

Высокий уровень дистанции власти присущ практически всем африканским, латиноамериканским и арабским странам. Относительно высокий уровень дистанции власти наблюдается в таких европейских странах, как Бельгия, Франция, Сербия и Хорватия.

Низкая дистанция власти характерна в основном для европейских стран – Австрии, Великобритании, Германии, Скандинавских стран, Швейцарии, для североамериканских стран – Канады и США, а также Израиля (90, с. 59—60).

Следует отметить, что разделение культур по степени дистанции власти опирается на идеи немецкого социолога М. Вебера. Он различал понятия «власть» и «господство». Власть, по его мнению, обусловлена возможностью действующего лица навязать свою волю другому человеку даже в ситуации его сопротивления.

Господство же означает возможность того, что приказы, отданные одними людьми, встретят у других людей готовность подчиниться им. М. Вебер выделял три чистых типа господства:

1) рациональное господство, основанное на вере в законность существующего порядка и законное право властвующих отдавать приказы;

2) традиционное, основанное на вере в священный характер традиций и право осуществлять власть теми, кто получил ее в силу традиций (например, монарх);

3) харизматическое (греч. харизма – божий дар, благодать) предполагает веру в наличие у правителя особого дара, что вызывает у подчиненных личную преданность, выходящую за рамки обычной. Харизмой обладали великие полководцы, маги, пророки, провидцы, гении, выдающиеся политики. Харизматическими вождями были Будда, Иисус Христос, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт (149, с. 24).

С этой точки зрения высокая дистанция власти возникает при доминировании в обществе харизматического или традиционного господства, а низкая дистанция власти – при рациональном господстве. Однако рациональное господство, так же как и другие виды господства, приводит к развитию бюрократии.

Германский «железный канцлер» Бисмарк еще в 1880 г. назвал гражданским мужеством (моральной смелостью граждан) способность людей противостоять принудительному давлению власти. Он считал, что немцы склонны к слепому безоговорочному подчинению, им не хватает гражданского мужества. К. Левин описывал немецкую культуру как культуру с большой дистанцией власти. Он писал: «Тот факт, что граждане Германии не умеют критиковать своих руководителей, отмечался не раз. В немецкой культуре лояльность обычно отождествляется с подчинением. Немцы не видят альтернативы эффективной групповой организации, основанной на подчинении, кроме той, в которой царит атмосфера попустительства и бездействия, базирующаяся на индивидуалистической свободе» (93, с. 152—172). Сегодня Германия и особенно ее западная часть сильно изменились, современные исследования констатируют низкую дистанцию власти.

Синдром «дистанция власти», предложенный Хофстеде, перекликается с идеями Аттали о трех способах принуждения. Принуждение с помощью силы или религии создает общность с большой дистанцией власти, а деньги, используемые в современных обществах как новейший способ принуждения, сокращают дистанцию между начальниками и подчиненными. Сила и идеология покупаются, а деньги по своей природе плодоносны и свободно перетекают из одного кармана в другой.

17.6.6. Культурный синдром «маскулинность – фемининность»

Культурные общности, охарактеризованные Хофстеде как маскулинные, придают большую ценность материальным вещам, власти. В фемининных культурах доминируют значимость личности, ее воспитания и самореализации, поиски смысла жизни. Основные признаки данного культурного синдрома таковы:

– дифференциация тендерных ролей;

– различия в типах мотивации;

– причины удовлетворенности жизнью и работой.

Таблица 17.7. Различия между культурами по параметру «маскулинность – фемининность»

К культурам маскулинного типа относятся культуры таких европейских стран, как Австрия, Великобритания, Германия, Ирландия, Италия, Швейцария, а также стран американского континента – Венесуэлы, Канады, Колумбии, Мексики, США, страны Южной Африки и Филиппины.

Фемининный тип культур присущ, согласно данным Хофстеде, Дании, Коста-Рике, Нидерландам, Норвегии, Чили, Швеции, Финляндии (90, с. 60—62).

Еще по теме:

  • Время лечения ветрянки у детей Ветряная оспа (ветрянка) Каждый год с 1990 по 1994 г., до того, как появилась вакцина против ветряной оспы, в США регистрировалось около 4 миллионов случаев заболевания. Из этого числа приблизительно 10,000 случаев нуждались в […]
  • Вакцинация детей гепатит в за и против Если даже после тысячи часов, проведенных в изучении вопроса о прививке против гепатита В, ответ на него напрашивается сам собой, мой опыт показывает, что в данном случае авторитет экспертов никоим образом не поможет людям […]
  • 5антифосфолипидный синдром Антифосфолипидный синдром (АФС) При некоторых заболеваниях в организме вырабатываются антитела, способные атаковать фосфолипиды - компоненты клеточных мембран, что приводит к развитию тромбозов. Что это такое? При некоторых […]
  • Вич анализы достоверность Антиретровирусная терапия online Калькуляторы Сайт предназначен для медицинских и фармацевтических работников 18+ Поздняя сероконверсия и серонегативная ВИЧ-инфекция Тема требует, похоже, отдельной ветки и более пристального […]
  • Гепатит в этиология эпидемиология профилактика Вирусные гепатиты: симптомы, диагностика, классификация, методы лечения печени На Международном симпозиуме в Лос-Анджелесе в 1994 году даны определения гепатитам разной этиологической направленности, в частности, формулировка […]
  • Легенды аргентинского футбола Футболисты мира - www.footballplayers.ru - Лучшие футболисты Южной Америки 20 века. Всего на сайте: 2231 игрок. Лучшие футболисты Южной Америки 20 века по версии Международной федерации истории и статистики футбола (МФИСФ) […]